Il nostro sponsor

Il nostro sponsor
Visualizzazione post con etichetta Il ciclo dell'ipocrisia. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Il ciclo dell'ipocrisia. Mostra tutti i post

giovedì 23 gennaio 2014

La sinistra di oggi




Riporto integralmente l'articolo comparso sul fatto Quotidiano di Oggi , ad opera di Alessandro Robecchi.
Lo faccio, beninteso con un pizzico di piaggeria perché in parte suffraga ciò che pensavo da un pezzo e che ho confusamente espresso nel post di ieri l'altro a proposito di Cuperlo e della presunta sinistra, intesa come etichetta oramai svuotata di ogni contenuto . 
Ecco il testo. Enjoy (per modo di dire.)

"Ottantacinque. Non 85.000 (ottantacinquemila), né 8.500 (ottomilacinquecento), e nemmeno 850 (ottocentocinquanta), che già sarebbe spaventoso. No, no, proprio 85. Ottantacinque persone su questo affascinante e confortevole (per loro di sicuro) pianetino posseggono una ricchezza pari a quella di 3 miliardi e mezzo di persone, cioè lo 0-virgola-moltissi-mi-zeri-virgola-uno della popolazione ha un reddito pari a quello del 50 per cento più povero. La cifra, diffusa dall’Oxfam, è al di là di ogni immaginazione, provoca una specie di vertigine. In ogni paese del mondo c’è un grafico con due linee ben distinte: uno schizza verso l’alto, ed è la
quota di ricchezza dei pochissimi su-per-ricchi, l’altra precipita verso il basso, ed è l’aumento della povertà dei moltissimi
più poveri. Negli ultimi trent’anni la parte di ricchezza detenuta da pochi è aumentata ovunque e la quota di povertà distri-buita tra gli altri è aumentata anche quella. Ovunque. La lotta di classe esiste, insomma, non si ferma un attimo, non dà tregua, e i miliardari hanno vinto quattro a zero, coppa, giro di campo e champagne negli
spogliatoi. Come sia stato possibile non è un mistero. Lo smantellamento di qualunque ideologia dell’uguaglianza e la sua applicazione politica (da Reagan alla Thatcher, alle scuole econo-miche iperliberiste che tanto piacciono a destra, ma anche a sinistra), per dirne una. E poi il potere politico delle multinazionali, per dirne un’altra. Immaginate di essere voi, normali contribuenti, a poter dettare le regole allo Stato in cui operate: abbassami le tasse, abbassami il costo del lavoro, fammi una legislazione comoda, fai pagare la sanità, fai pagare la scuola... Ecco, comodo, no? Voi non potete, un grande marchio sì. Ma la discussione sulle cause (che sono numerose) non deve distrarre da una valutazione degli effetti: in molti casi siamo dalle parti dello schiavismo e in altre invece (i paesi industrializzati), alla proletarizzazione progressiva e costante del ceto medio. Insomma, anche nella ricchezza mondiale vince il bipolarismo, non più un mosaico di condizioni sociali, ma una marcia forzata e continua verso la polarizzazione: ricchi e poveri, e in mezzo poca roba. Tutto questo, si direbbe, rende un po’ ridicole alcune stupidaggini fondamentali che vengono ripetute da decenni. Una: quella che recita che se aumenta la ricchezza diminuisce la povertà. Il ricco darà da lavorare, si dice, e migliorerà le condizioni dei poveri. Ecco. Cazzata, come ci dicono le cifre, dato che ovunque i ricchi sono più ricchi e i poveri più poveri e più numerosi. Altro mito di cartone da sfatare, il vecchio sogno delle simpatiche socialdemocrazie nordiche (che anche qui risuona, va di moda, insomma), cioè la famosa frase di Olof Palme, che diceva: “La sinistra non deve combattere la ricchezza ma deve combattere la povertà”. Bello, eh! Suona bene. Ottimo per l’aperitivo! Peccato che sia proprio la ricchezza di pochi a creare la povertà di molti.
Tassare i super-ricchi e le mega-imprese, costringerle a rispettare certi oneri sociali, a pagare le tasse, a pagare decentemente i lavoratori, a contribuire al progresso sociale dello Stato in cui operano cosa sarebbe se non “combattere la ricchezza?”. Non si fa, naturalmente, non è bello, non è conforme al pensiero unico che domina ovunque. In ogni angolo del mondo destre voracissime e sinistre pallidissime paiono unite nella lotta: tra i tre miliardi e mezzo ultimi e gli 85 che guidano la classifica, hanno scelto con chi stare."

mercoledì 18 dicembre 2013

IL MEGLIO DELL'IMPRENDITORIA DI SINISTRA HA PARLATO!!

Già altre volte ho parlato di ipocrisia perché è qualcosa che non riesco a tollerare. Per estensione non riesco a tollerare neanche chi di tale difetto si ammanta e il manto di cui l'HUFFINGTON POST si drappeggia è di fattura e dimensione immensa. Inizialmente non sopportavo il direttore, Lucia Annunziata, la quale mentre svolgeva egregiamente il mestiere di giornalista è stata stipendiata da una multinazionale di non secondaria importanza. Forse esagero, ma da quando tale circostanza è stata rilevata da parte del Movimento 5 Stelle, la testata ha accentuato il proprio attegiamento critico verso il movimento di Grillo.
Lo ha fatto, tra l'altro,  in modo talvolta risibile, con titoli completamente svincolati dal contenuto dell'articolo,  degno più di giornali nazional popolari che di una testata che dovrebbe esprimere il meglio di quella galassia intellettuale che forma il nerbo della sinistra italiana ( forse anche l'unica sostanza).
Da un paio di mesi tuttavia compaiono anche articoli firmati da Carlo deBenedetti. Sì, proprio lui, il meglio dell'imprenditoria Italiana, colui che prese il controllo dell'Olivetti e la fece fallire. L'Ing. Debenedetti è proprietario della CIR e la CIR controlla il gruppo editoriale espresso.
Ora, a parte i suoi discutibili trascorsi come uomo d'affari, perché si prende tanto disturbo a sentenziare sulla sua testata attraverso articoli tanto corposi quanto privi di sostanza?
L'ultimo articolo, in realtà ha una sostanza ed esprime, tanto per cambiare  un messaggio impido: l'appoggio incondizionato a provvedimenti che mirino in qualche modo a tassare i giganti del web, rei di fare pubblicità in italia. Forse ha ragione. Google, fa pubblicità ( e profitti ) in Italia senza versare una lira di tasse; ma il fatto che a dirlo sia proprio lui, titolare di un plateale conflitto di interessi svuota il messaggio ella sua valenza. Un avvertimento neanche troppo velato a Renzi, reo di aver assunto un atteggiamento di maggior prudenza verso questa tematica.
Quanto non mi piace questa sinistra!

venerdì 15 novembre 2013

ARROGANZA? IPOCRISIA?

IPOCRISIA? ARROGANZA?



Il Ministro della giustizia Cancellieri afferma:
    1. L'incarico di mio figlio Piergiorgio Peluso nella società Fonsai è frutto esclusivamente di pregresse esperienze nel mondo bancario e finanziario. 
    2. A differenza di quanto riportato da alcuni mezzi di informazione, non ho mai sollecitato la scarcerazione di Giulia Ligresti nè indotto nessun altro a iniziative in tal senso
    3. In nessun modo la mia carriera è stata influenzata nè da questo nè da altri rapporti personali, sono una persona libera che non ha debiti di riconoscenza
La prima affermazione del ministro riguardo al figlio costituisce per me il vero mistero,: ma come fa una persona a pensare che certe circostanze siano completamente prive di peso? Le spiegazioni possibili sono due:
  1. Arroganza: io sono e la mia progenie è brava a prescindere 
  2. Ipocrisia: So benissimo come vanno le cose ma me ne guardo bene dall'ammetterlo.
Il primo caso prefigura un tipo di persona distaccata dalla realtà che si ritiene al di sopra di qualunque critica perché superconfidente nei propri riferimenti morali e nella propria dirittura. Il secondo caso prefigura un disonesto che vergognandosi  (forse) della propria immoralità, la nasconde.
Impossibile stabilire il peso che possano avere questi due fattori. 
In entrambi i casi si tratterebbe di una persona  a cui,  chi sta sopra ha ritenuto opportuno  affidare  responsabilità di un certo peso. 
Anche a voler essere  pragmatici  e sforzarsi a giudicare l'operato globale della persona in esame a prescindere dal singolo caso, resta il fatto che qualunque risultato positivo costui possa aver conseguito, questo è stato conseguito da un individuo con delirio di onnipotenza o consapevolmente disonesto il che non può non inficiare il risultato finale.

Da chi ricopre ruoli di responsabilità tali da influenzare il destino di altri, si deve pretendere sempre il massimo in termini personali e professionali. Secondo me è fallace l'opinione di molti secondo cui chi è personalmente carente possa essere professionalmente eccellente. Un ladro nella vita privata resta un ladro anche nell'esercizio della professione. Purtroppo, l'ipocrisia ed il malcostume dominante in questo paese, hanno fatto si che simili deficienze 'personali' vengano tollerate,  
       

giovedì 14 novembre 2013

IL FALSO ORGOGLIO

IL VERO ORGOGLIO


Che clamore inutile! Sia il Fatto che l'ottimo(!)  huffington post hanno dedicato un articolo ad una frase pronunciata da Kent Brockman (fictional anchorman de I Simpson) circa il livello di corruzione del parlamento italiano. Alcune considerazioni:
  1. Il parlamento Italiano è pieno di corrotti
  2. Il parlamento italiano non è altro che uno spaccato della società italiana e della cultura che la permea
  3. Gli americani possono permettersi ASSOLUTAMENTE di prenderci per i fondelli perché sono i primi a prendere per i fondelli loro stessi . The Simpsons è una continua presa in giro di certe abitudini Americane sia a livello di gente comune che a livello di sistema politico, non risparmiando neanche i loro simboli più importanti.
In conclusione, ma di cosa ci offendiamo? Prendiamo atto di essere così con tantissimi difetti e qualche pregio (come qualunque altra nazione). Questo tono scandalizzato è solo un modo  ipocrita per risvegliare in noi un senso di orgoglio tanto superficiale quanto sterile. Il vero orgoglio e quello di coloro che si sentono così consapevoli  di sé - pregi e difetti - da riuscire a ridere di se stessi  anche  quando gli altri li prendono in giro.   

NOTA A MARGINE:

Tutti sanno che siamo corrotti. Ed è questo in sintesi il vero motivo per cui nessuno vuole investire nel nostro paese. Altro che la scarsa produttività; bassa - per inciso - grazie alle inefficienze generate dalla corruzione.  


lunedì 11 novembre 2013

IL CICLO DELL'IPOCRISIA

Da un noto quotidiano di orientamento "PROGRESSISTA" (aka sinistra)




Il titolo roboante fa riferimento al famigerato "METODO BOFFO" utilizzato dai giornali controllati da Berlusconi per concertare una campagna contro l'allora direttore dell'Avvenuire reo di aver preso posizioni contro il cavaliere.
Francamente certi titoli non fanno altro che farmi tornare alla mente la teoria del
CICLO DELL'IPOCRISIA. (illustrata dallo schema sotto.)




Voglio dire, non è  inutile, stracciarsi le vesti per simili storture, quando queste vengono tollerate a tutti i livelli?